Plothullerne og paradokser i Back To The Future-trilogien

Jeg er nødt til at erklære fra fra: Jeg elsker Tilbage til fremtiden film. Elsk dem fuldstændigt. Det er det, der efterlod mig i to tanker om at skrive dette stykke, da der virkelig ikke er noget, jeg vil ændre ved dem. Manuskripterne er stramme, filmene er spændende, tegnene strålende. Hvad kan man ikke lide?

Men der er små plothuller og spørgsmål. Og det er i ånden af ​​påskønnelse af filmene snarere end at være en fest-pooper, at jeg præsenterer de ubesvarede spørgsmål fra Tilbage til fremtiden trilogi (med ethvert svar kan jeg kryptere sammen). Ikke et af disse punkter dæmper min nydelse af filmene på nogen måde. Men de fik mig bestemt til at tænke ...

George og Lorraine kunne genkende deres søn



Til denne tip jeg min hat til den fantastiske stand-up komiker Ed Byrne, der faktisk rejste dette punkt som en del af en af ​​hans tidligere ture.

Gåde er dette: du har tendens til at huske de mennesker, der bragte dig sammen i livet. Du vil helt sikkert huske den person, der spillede Johnny B Goode på en så dramatisk måde ved Enchantment Under The Sea-dansen. Og i betragtning af at Lorraine havde en sådan forelskelse af Marty i 1955, er det usandsynligt, at hun helt har glemt ham.

Så hvorfor, når Marty vender tilbage til 1985, synes George eller Lorraine ikke at have nogen anerkendelse af hans centrale rolle i deres liv? Ville ikke, når Marty blev 13 eller 14 år, tror en af ​​dem, at der skete noget mærkeligt, idet de har formået at opdrætte en person, der ligner den person, der bragte dem sammen for alle de år siden ?

Selvom han var klar over, at de ikke kendte 'Calvin Klein' længe, ​​var hans indflydelse på dem sådan, at de stadig ville have en idé om, hvordan han ser ud, mange år senere.

Du kan finde Eds DVD, hvor han taler om denne ret her .

Der er to deloreansere i 1885

Jeg ville aldrig engang overveje dette, før Den Of Geek-læser 'HarrisonFord' (vi antager, at han er den rigtige) rejste det i vores diskussion af Tilbage til fremtiden del III sidste uge. Og det er dette: der skal være to tidsmaskiner i 1885.

Meget af den tredje film bruges på at finde nye måder at få Deloreanen, som Marty rejste tilbage fra 1955, op til 88 mph. Men hvad med den tidsmaskine, som Doc fik sendt ind, da den blev ramt af lyn i slutningen af Tilbage til fremtiden del II ? Det er den, som han opbevarer i en hule i 70 år (selvom den stadig er beskadiget, for at være retfærdig, da Doc sender instruktioner frem i tide). Og i betragtning af at det er fastslået, at vi kan have to Docs og to Martys på samme tidspunkt, hvorfor kan vi ikke have to biler?

Nu er der et eller andet argument om, hvorvidt Doc enten har drænet bilen for væske eller efterladt den med en fuld tank brændstof. Uanset hvad er der sikkert noget brug i den anden bil.

Der er selvfølgelig argumenter for, at den bil ikke kan berøres. For det første er der den gamle paradoksregel, der ville ødelægge universet, selvom Doc ved den tredje film bliver langt mere liberal med tidens love. Og for det andet, hvis den alternative bil blev brugt, så Marty - følger du dette? - ville ikke have været i stand til at komme tilbage til 1885 i første omgang. For hvis det grundlæggende blev manipuleret med eller brugt, ville det gøre det enten overflødigt som ikke-eksisterende i 1955. Hvilket naturligvis ville skabe et paradoks for at nedbringe universet, som du godt ved.

Kunne doktoren ikke lave benzin?

I 1885 står det store problem, Marty og Doc står overfor, at de ikke kan få fat i benzin. Imidlertid har doktoren på dette tidspunkt kendskab til, hvordan han lavede tidsmaskinen, og han har også formået at sammensætte en smidig indretning til at lave en isterning.

Kunne han i teorien ikke spore, hvor petroleum (som var tilgængeligt i 1885) blev raffineret og fremstille noget benzin fra biproduktet fra denne proces?

Dokteren ville vide, at han vil dø

Lad os blive ultra-nørdet, så. Med et tip af hatten til Den Of Geek-læser Nocturne, lige ved det tidspunkt, hvor Doc og Marty i 1985 afslørede, at 1885 Doc blev dræbt af Buford Tannen, burde det have stoppet Tilbage til fremtiden del III død. Når alt kommer til alt er den eneste grund til, at Marty går tilbage til 1885, at redde dok.

Så hvorfor skulle det have dræbt filmen? Nå, i starten af Tilbage til fremtiden del III , vi ser 1955 Doc, som er den yngre version af karakteren. Dokteren, der blev sendt tilbage til 1885, er den ældre. Således, på det tidspunkt, hvor den yngre Doc opdagede oplysningerne, ville den ældre Doc ved logik straks vide det.

Derfor, hvis han havde nogen mening, ville Doc i det mindste betale Buford Tannen $ 80 og undgå at blive skudt. Indrømmet, det ville skabe en meget kortere film, men det er helt sikkert den logiske ting at gøre?

Der er også yderligere konsekvenser. Han ville vide om Clara, før Marty viste ham den skæring, han tog tilbage til 1885. Alligevel har han aldrig hørt om hende, når han ser hendes navn for første gang. Det burde han bestemt?

Det kan naturligvis alt sammen skabe en anden alternativ tidslinje, som igen vil få yderligere konsekvenser. Men ville det alligevel påvirke den ældre Doc, som det blev set i 1885?

Kunne doktoren efterlade en længere note?

Når doktoren opdagede, at tidsmaskinen Marty bragte tilbage til 1885 var beskadiget, kunne han ikke have ændret noten, som han forlod med Western Union, for blot at anmode om, at Marty bragte lidt brændstof og et par dele med sig?

For selv at acceptere, at doktoren ikke ønskede, at Marty skulle komme tilbage til 1885, da han var der, da - og givet, risikerer vi endnu et paradoks her - kunne han ikke bare have efterladt en besked et sted at være opdaget i 1955, der kunne have løst tingene i et øjeblik?

Der er præcedens for dette. Marty skriver Doc et brev i det første Tilbage til fremtiden film, der i sidste ende redder sit liv, når han bliver skudt ned af libyerne. Således er det en strategi, der helt sikkert også ville fungere, hvis der blev sendt et brev fra 1885?

Ville Marty og Jennifer eksistere i 2015?

På det tidspunkt, hvor Marty og Jennifer træder ind i Delorean i slutningen af ​​den første film og tager af sted til 2015 for at gøre noget ved deres børn, hvordan kan der stadig være børn der at finde? For så vidt de strenge love på tidslinjerne går, hvis Marty og Jennifer forsvinder, selv midlertidigt fra 1985, ville begivenhederne i fremtiden ændre sig, indtil de vender tilbage. Som sådan bør den fremtidige Marty og Jennifer ikke være der, og heller ikke deres Michael J Fox-lignende afkom.

Modargumentet er, at det antages, at de vil vende tilbage til 1985 med alt sorteret, og hvis begivenheder tager deres gang, vil alle være de samme. Når alt kommer til alt, tager billeder fra fotografier i filmen tid til at forsvinde. Og Martys hånd begynder først at forsvinde i den første film, når begivenhederne går meget dårligt.

Men tænk tilbage på den første film. Einstein bliver sendt et minut ind i fremtiden. I det øjeblik? Han eksisterer ikke i 1985, før han vender tilbage. Reglen er således etableret der, og hvis den følges, ville McFly-kuldet ikke eksistere i 2015.

Gør dit hoved ondt endnu?

Hvorfor ser Jennifer chokeret ud, når hun møder sig selv i 2015?

Igen er det kræsen, men der er et punkt i Tilbage til fremtiden del II når ældre Jennifer møder yngre Jennifer. Alligevel ville ældre Jennifer helt sikkert vide, at yngre Jennifer var i huset? Og sikkert ville hun derfor forvente, at hun skulle være det?

Tag argumentet videre, og ældre Marty ville også vide, hvad der kom.

Hvordan kunne doktoren have opfundet tidsmaskinen?

Tilbage til fremtiden del II , når Marty og Doc er rejst tilbage til alternativet 1985, lærer vi, at Doc er blevet begået flere år før.

Det er dog et problem. Hvis doktoren er begået, før han får en chance for at opfinde tidsmaskinen, så er det bestemt ikke kun mennesker i billeder, der skal forsvinde. På det tidspunkt i 2015, da gamle Biff tager Deloreanerne og giver almanakken til den unge Biff, så skal tidsmaskinen bestemt ophøre med at eksistere og i bedste fald efterlade Marty og Doc strandede i 2015?

Get-out-klausulen her er, at det tager tid for ændringer at føde langs tidslinjerne. Men alligevel ...

Bjørnen

I starten af Tilbage til fremtiden del III , der er intet tegn på en bjørn i en hule, når Marty parkerer tidsmaskinen i den. Der ser ikke engang ud til at være tilstrækkelig dybde til nævnte åbning til at holde en bjørn. Og alligevel vises en. Det er som en magisk bjørn. Siger det bare.

Hvorfor stjæle almanakken tilbage i 1955?

De stramme tidsbegrænsninger, som Marty og Doc sætter sig under, gør til tider en latterliggørelse af, at de har en tidsmaskine til rådighed. Hvorfor prøver de så at få almanakken på det punkt, hvor den er givet til Biff? I betragtning af at han ikke lægger væddemål eller formodentlig værdsætter værdien i flere år bagefter, hvorfor ikke gå tilbage i 1956 eller 1957, måske når han er i skole / arbejde / råber til folk på gaden og tager det derefter?

Der er et solidt modargument her. Pointen i 1955, de vender tilbage til, er det eneste, hvor Doc og Marty ved præcis, hvor bogen vil være, nemlig på det tidspunkt, hvor gammel Biff giver den til ny Biff.

Desuden bliver Biff specifikt bedt om at placere det i et pengeskab et eller andet sted, og forudsat - lad os give ham fordelen ved tvivlen her - at han gør det, vil det gøre det vanskeligt at få. Selvom du for Doc skulle mistanke om ikke umuligt ...

Bare kald Marty 'Kylling' på vigtige øjeblikke

Så potent er den fortællende enhed, der får Marty McFly til at gøre ulogiske ting, bare fordi nogen kaldte ham kylling, og så opmærksomme er tegnene omkring ham om, at bare en linje eller to på det rigtige sted ville holde ham ude af problemer ? Når alt kommer til alt viser det sig, at Marty endda begår en forbrydelse, når nogen siger kylling, så mindre ambitiøse udfordringer skal også være overkommelige.

Så hvorfor tilbyder Seamus McFly ikke Marty chancen for at jage lidt med ham i stedet for at acceptere en shoot-out med Buford Tannen? Fordi Marty sagde nej? Ah, hvad med at kalde ham 'gul'? Det skulle gøre tricket, eller i det mindste skabe en slags kyllingeparadoks i Martys hoved.

Heck, hvorfor kalder Lorraine ham ikke kylling for ikke at gå i stykker med sin musikkarriere? Eller kalde ham en kylling for ikke at være en kylling?

Mit hoved gør ondt.

Følg vores Twitter-feed for hurtigere nyheder og dårlige vittigheder lige her . Og vær vores Facebook chum her .